MIRG Mirgor

Foro dedicado al Mercado de Valores.
elsosa
Mensajes: 458
Registrado: Lun Jul 11, 2016 8:27 pm

Re: MIRG Mirgor

Mensajepor elsosa » Mié Abr 18, 2018 1:17 pm

Me gusta que por ahora nadie largue por debajo de $ 625. Esperemos que nadie se termine bajando los lompas.

Heisenberg
Mensajes: 175
Registrado: Lun Abr 20, 2015 12:33 pm

Re: MIRG Mirgor

Mensajepor Heisenberg » Mié Abr 18, 2018 12:23 pm

Otra vez lo mismo, la empresa que menos volumen opera... ya me tiene un poco cansado.

capitanamerica87
Mensajes: 156
Registrado: Mié Oct 18, 2017 3:17 pm

Re: MIRG Mirgor

Mensajepor capitanamerica87 » Mar Abr 17, 2018 4:16 pm

Dale Mirgor Dale, subime a $700!!! :115: :115:

Gsn
Mensajes: 346
Registrado: Mié Ago 23, 2017 2:24 pm

Re: MIRG Mirgor

Mensajepor Gsn » Mar Abr 17, 2018 4:12 pm

Dando lastima con el volumen. Parece que por ahora los unicos que vemos barata a Mirgor somos sus accionistas. Vamos a ver si algun driver la revive. Otro que podria revivir es el sistema maria, nos estamos perdiendo los meses mas fuertes de despacho de tvs, y el inicio de la produccion del S9 y de Ford.

swal1
Mensajes: 403
Registrado: Sab Feb 04, 2017 2:31 am

Re: MIRG Mirgor

Mensajepor swal1 » Mar Abr 17, 2018 12:31 pm

:114:
Mr_Baca escribió:https://www.msn.com/es-co/news/other/la-explicaci-c3-b3n-del-instituto-balseiro-sobre-el-desaparecido-que-estaba-vivo-y-con-su-familia-en-los-estados-unidos/ar-AAvXmro
:lol: :lol: :lol:

Mr_Baca
Mensajes: 6101
Registrado: Mar Jun 19, 2007 9:04 am
Ubicación: Capital Federal
Contactar:

Re: MIRG Mirgor

Mensajepor Mr_Baca » Mar Abr 17, 2018 12:29 pm

swal1 escribió:Que otros muertos hay dand vueltas???


https://www.msn.com/es-co/news/other/la ... ar-AAvXmro

swal1
Mensajes: 403
Registrado: Sab Feb 04, 2017 2:31 am

Re: MIRG Mirgor

Mensajepor swal1 » Mar Abr 17, 2018 12:23 pm

Gatin escribió:Hola Febo, soy Mariano. Me prestaron este nick para poder responder esto:

En una empresa concursada (Carlos, lo de Gysin es un concurso de acreedores y no una quiebra), ninguna garantía se puede ejecutar sin que el acreedor verifique su crédito... ni siquiera la hipotecaria. Desde la fecha de presentación en concurso todas las ejecuciones/liquidaciones quedan suspendidas hasta la fecha de la verificación, luego continúan según su procedimiento. Lo que ocurrió acá es que Gysin se concursó el 28/12/2008. Comunicó al Mercado de Valores dicha situación el 29/12 con el fin de que frenara la ejecución de las garantías (se daba la situación de que algunos acreedores estaban cobrando sus créditos y otros no, violando uno de los principios básicos del derecho concursal, la par conditio creditorum). El Merval haciendo una interpretación errada y antojadiza (errada porque la ley de concursos sin lugar a dudas está por sobre la ley de mercado de capitales, lo que así ratificó la Sala F de la Cámara, y antojadiza porque sabía que esto era así pero privilegió el encono que tenían algunos agentes con el concursado) decide seguir liquidando activos propiedad de la concursada.

Gysin planteó la restitución hace ya muchos años, había obtenido un fallo de primera instancia favorable, la fiscal de Cámara (Gils Carbó en ese entonces) dictaminó a favor y la Cámara en una confusa resolución decide revocar el fallo. Gysin plantea el recurso extraordinario y este es rechazado. Ante el rechazo va en queja a la Corte y esta le termina rechazando definitivamente el recurso. Hasta acá parecía que se había terminado el tema. Oscar ***** denuncia a los jueces de la Sala F ante el Consejo de la Magistratura porque entendía que se habían excedido en la resolución dictando un fallo realmente grave (porque abría la puerta para demoler décadas de jurisprudencia y doctrina dictando la prevalencia de la ley falencial). Luego de 2 años, el Consejo rechaza la denuncia y le notifica a Oscar el rechazo. Cuando vemos los fundamentos del rechazo, leemos que los jueces de la Cámara habían afirmado que ellos en ningún momento se refirieron a las liquidaciones pos concursales, tan solo se habían referido a un hecho puntual respecto de acciones de Instituto Rosembusch anterior a la presentación en concurso (y que motivara justamente el concurso). Ante el nuevo panorama, se vuelve a presentar el pedido de restitución indicando que a nuestro entender había quedado firme (porque la cámara en definitiva no había revocado el fallo original). La Jueza luego de un año y medio decide cambiar de criterio y rechaza el pedido de restitución (interesante giro de 180 grados). Se apela esa decisión ante la Cámara y se cuenta con la opinión favorable de la actual fiscal. En definitiva la Sala F esta vez si revoca el fallo y ordena al MERVAL que restituya los activos liquidados incorrectamente con fecha posterior al 29 de diciembre de 2008.

Obviamente el mercado va a apelar esta decisión, apelación que debería tener una suerte similar a la intentada por Gysin anteriormente... rechazo por no ser materia de recurso y rechazo de la queja por no ser una sentencia definitiva.

Yo no tuve problemas con esa firma. Mi operatoria en el 2008 era limitada. Si trabé una relación de amistad con Alejandro el hijo de Norberto Gysin y colaboré en varios aspectos del concurso de acreedores. Y seguramente esté al frente de la negociación con el Merval. Uno siempre intenta definir buenos y malos... acá no hay ni unos ni otros. Aprendí hace rato que todos son relativamente malos. El Merval realizaba auditorías trimestrales en Gysin... y jamás vio nada. Como no vio nada en la situación mas reciente. La CNV mira siempre para otro lado. Esto se hubiera podido resolver con algo de inteligencia en el año 2008... pero todos dejaron de lado el raciocinio para pensar con el ombligo (y es así como hay varios cientos de acreedores que están esperando hace mas de 10 años poder cobrar su crédito).

Hoy el chiste le cuesta al Mercado, actualmente GFV, mas de 200 palos... y como este muerto hay varios mas dando vueltas en esa entidad.

Espero que haya quedado un poco mas claro este tema...

Que otros muertos hay dand vueltas???

lumar
Mensajes: 4690
Registrado: Jue Abr 28, 2011 6:04 pm

Re: MIRG Mirgor

Mensajepor lumar » Mar Abr 17, 2018 11:51 am

ayer de 612 a 604 estuve comprando, en un mes espero verla arriba de 700. Puede fallar :mrgreen:

fabio
Mensajes: 14217
Registrado: Jue May 12, 2011 4:04 pm

Re: MIRG Mirgor

Mensajepor fabio » Mar Abr 17, 2018 11:06 am

pepecora escribió:gracias Mariano, Oscar tuvo la deferencia de responder mis consultas en el otro foro.

de todo el asunto, lo realmente preocupante, es que la suerte judicial depende pura y exclusivamente del animo con que se levantan fiscales y jueces, no hay previsibilidad alguna en las resoluciones.

frases como "la nueva fiscal entendio" o "ahora se interpreto distinto" muestra la discrecionalidad con que se manejan estos temas

respecto al papel, si el mercado recurre a las mismas instancias de apelacion a las que fue Gysin, el tema tiene para otros 10 años

10 y mas......el sistema judicial funciona así y no es casualidad

pepecora
Mensajes: 371
Registrado: Mié Jul 20, 2011 2:02 pm

Re: MIRG Mirgor

Mensajepor pepecora » Mar Abr 17, 2018 11:03 am

gracias Mariano, Oscar tuvo la deferencia de responder mis consultas en el otro foro.

de todo el asunto, lo realmente preocupante, es que la suerte judicial depende pura y exclusivamente del animo con que se levantan fiscales y jueces, no hay previsibilidad alguna en las resoluciones.

frases como "la nueva fiscal entendio" o "ahora se interpreto distinto" muestra la discrecionalidad con que se manejan estos temas

respecto al papel, si el mercado recurre a las mismas instancias de apelacion a las que fue Gysin, el tema tiene para otros 10 años

Febo
Mensajes: 4245
Registrado: Mié Jul 11, 2012 10:10 am

Re: MIRG Mirgor

Mensajepor Febo » Mar Abr 17, 2018 10:24 am

Gatin escribió:Hola Febo, soy Mariano. Me prestaron este nick para poder responder esto:

En una empresa concursada (Carlos, lo de Gysin es un concurso de acreedores y no una quiebra), ninguna garantía se puede ejecutar sin que el acreedor verifique su crédito... ni siquiera la hipotecaria. Desde la fecha de presentación en concurso todas las ejecuciones/liquidaciones quedan suspendidas hasta la fecha de la verificación, luego continúan según su procedimiento. Lo que ocurrió acá es que Gysin se concursó el 28/12/2008. Comunicó al Mercado de Valores dicha situación el 29/12 con el fin de que frenara la ejecución de las garantías (se daba la situación de que algunos acreedores estaban cobrando sus créditos y otros no, violando uno de los principios básicos del derecho concursal, la par conditio creditorum). El Merval haciendo una interpretación errada y antojadiza (errada porque la ley de concursos sin lugar a dudas está por sobre la ley de mercado de capitales, lo que así ratificó la Sala F de la Cámara, y antojadiza porque sabía que esto era así pero privilegió el encono que tenían algunos agentes con el concursado) decide seguir liquidando activos propiedad de la concursada.

Gysin planteó la restitución hace ya muchos años, había obtenido un fallo de primera instancia favorable, la fiscal de Cámara (Gils Carbó en ese entonces) dictaminó a favor y la Cámara en una confusa resolución decide revocar el fallo. Gysin plantea el recurso extraordinario y este es rechazado. Ante el rechazo va en queja a la Corte y esta le termina rechazando definitivamente el recurso. Hasta acá parecía que se había terminado el tema. Oscar ***** denuncia a los jueces de la Sala F ante el Consejo de la Magistratura porque entendía que se habían excedido en la resolución dictando un fallo realmente grave (porque abría la puerta para demoler décadas de jurisprudencia y doctrina dictando la prevalencia de la ley falencial). Luego de 2 años, el Consejo rechaza la denuncia y le notifica a Oscar el rechazo. Cuando vemos los fundamentos del rechazo, leemos que los jueces de la Cámara habían afirmado que ellos en ningún momento se refirieron a las liquidaciones pos concursales, tan solo se habían referido a un hecho puntual respecto de acciones de Instituto Rosembusch anterior a la presentación en concurso (y que motivara justamente el concurso). Ante el nuevo panorama, se vuelve a presentar el pedido de restitución indicando que a nuestro entender había quedado firme (porque la cámara en definitiva no había revocado el fallo original). La Jueza luego de un año y medio decide cambiar de criterio y rechaza el pedido de restitución (interesante giro de 180 grados). Se apela esa decisión ante la Cámara y se cuenta con la opinión favorable de la actual fiscal. En definitiva la Sala F esta vez si revoca el fallo y ordena al MERVAL que restituya los activos liquidados incorrectamente con fecha posterior al 29 de diciembre de 2008.

Obviamente el mercado va a apelar esta decisión, apelación que debería tener una suerte similar a la intentada por Gysin anteriormente... rechazo por no ser materia de recurso y rechazo de la queja por no ser una sentencia definitiva.

Yo no tuve problemas con esa firma. Mi operatoria en el 2008 era limitada. Si trabé una relación de amistad con Alejandro el hijo de Norberto Gysin y colaboré en varios aspectos del concurso de acreedores. Y seguramente esté al frente de la negociación con el Merval. Uno siempre intenta definir buenos y malos... acá no hay ni unos ni otros. Aprendí hace rato que todos son relativamente malos. El Merval realizaba auditorías trimestrales en Gysin... y jamás vio nada. Como no vio nada en la situación mas reciente. La CNV mira siempre para otro lado. Esto se hubiera podido resolver con algo de inteligencia en el año 2008... pero todos dejaron de lado el raciocinio para pensar con el ombligo (y es así como hay varios cientos de acreedores que están esperando hace mas de 10 años poder cobrar su crédito).

Hoy el chiste le cuesta al Mercado, actualmente GFV, mas de 200 palos... y como este muerto hay varios mas dando vueltas en esa entidad.

Espero que haya quedado un poco mas claro este tema...


¡Gracias, Mariano! Clarísimo.

Muchas gracias por tomarte tu tiempo para responder. Abrazo grande.

Gatin
Mensajes: 215
Registrado: Vie Feb 26, 2016 12:52 am

Re: MIRG Mirgor

Mensajepor Gatin » Mar Abr 17, 2018 8:32 am

Febo escribió:Gracias, Augusto.

¿Tendrás el fallo original? Lo que leo de la Sala F es que dieron lugar a la apelación y recusaron el ordenamiento del tribunal de primera instancia.

Más allá de eso, me sorprende que si esto queda así, el Merval no pueda garantizar ninguna operatoria de caución. ¿Me equivoco?


Hola Febo, soy Mariano. Me prestaron este nick para poder responder esto:

En una empresa concursada (Carlos, lo de Gysin es un concurso de acreedores y no una quiebra), ninguna garantía se puede ejecutar sin que el acreedor verifique su crédito... ni siquiera la hipotecaria. Desde la fecha de presentación en concurso todas las ejecuciones/liquidaciones quedan suspendidas hasta la fecha de la verificación, luego continúan según su procedimiento. Lo que ocurrió acá es que Gysin se concursó el 28/12/2008. Comunicó al Mercado de Valores dicha situación el 29/12 con el fin de que frenara la ejecución de las garantías (se daba la situación de que algunos acreedores estaban cobrando sus créditos y otros no, violando uno de los principios básicos del derecho concursal, la par conditio creditorum). El Merval haciendo una interpretación errada y antojadiza (errada porque la ley de concursos sin lugar a dudas está por sobre la ley de mercado de capitales, lo que así ratificó la Sala F de la Cámara, y antojadiza porque sabía que esto era así pero privilegió el encono que tenían algunos agentes con el concursado) decide seguir liquidando activos propiedad de la concursada.

Gysin planteó la restitución hace ya muchos años, había obtenido un fallo de primera instancia favorable, la fiscal de Cámara (Gils Carbó en ese entonces) dictaminó a favor y la Cámara en una confusa resolución decide revocar el fallo. Gysin plantea el recurso extraordinario y este es rechazado. Ante el rechazo va en queja a la Corte y esta le termina rechazando definitivamente el recurso. Hasta acá parecía que se había terminado el tema. Oscar ***** denuncia a los jueces de la Sala F ante el Consejo de la Magistratura porque entendía que se habían excedido en la resolución dictando un fallo realmente grave (porque abría la puerta para demoler décadas de jurisprudencia y doctrina dictando la prevalencia de la ley falencial). Luego de 2 años, el Consejo rechaza la denuncia y le notifica a Oscar el rechazo. Cuando vemos los fundamentos del rechazo, leemos que los jueces de la Cámara habían afirmado que ellos en ningún momento se refirieron a las liquidaciones pos concursales, tan solo se habían referido a un hecho puntual respecto de acciones de Instituto Rosembusch anterior a la presentación en concurso (y que motivara justamente el concurso). Ante el nuevo panorama, se vuelve a presentar el pedido de restitución indicando que a nuestro entender había quedado firme (porque la cámara en definitiva no había revocado el fallo original). La Jueza luego de un año y medio decide cambiar de criterio y rechaza el pedido de restitución (interesante giro de 180 grados). Se apela esa decisión ante la Cámara y se cuenta con la opinión favorable de la actual fiscal. En definitiva la Sala F esta vez si revoca el fallo y ordena al MERVAL que restituya los activos liquidados incorrectamente con fecha posterior al 29 de diciembre de 2008.

Obviamente el mercado va a apelar esta decisión, apelación que debería tener una suerte similar a la intentada por Gysin anteriormente... rechazo por no ser materia de recurso y rechazo de la queja por no ser una sentencia definitiva.

Yo no tuve problemas con esa firma. Mi operatoria en el 2008 era limitada. Si trabé una relación de amistad con Alejandro el hijo de Norberto Gysin y colaboré en varios aspectos del concurso de acreedores. Y seguramente esté al frente de la negociación con el Merval. Uno siempre intenta definir buenos y malos... acá no hay ni unos ni otros. Aprendí hace rato que todos son relativamente malos. El Merval realizaba auditorías trimestrales en Gysin... y jamás vio nada. Como no vio nada en la situación mas reciente. La CNV mira siempre para otro lado. Esto se hubiera podido resolver con algo de inteligencia en el año 2008... pero todos dejaron de lado el raciocinio para pensar con el ombligo (y es así como hay varios cientos de acreedores que están esperando hace mas de 10 años poder cobrar su crédito).

Hoy el chiste le cuesta al Mercado, actualmente GFV, mas de 200 palos... y como este muerto hay varios mas dando vueltas en esa entidad.

Espero que haya quedado un poco mas claro este tema...

Mario1959
Mensajes: 141
Registrado: Vie Ago 25, 2017 3:17 pm

Re: MIRG Mirgor

Mensajepor Mario1959 » Lun Abr 16, 2018 5:14 pm

Es cierto que en el mundo salio antes, pero se adelanto casi 2 meses al lanzamiento
del S8 año pasado, o sea el 2t tendremos facturacion muy superior al 2017.

u21980
Mensajes: 1851
Registrado: Lun Dic 14, 2009 10:15 pm

Re: MIRG Mirgor

Mensajepor u21980 » Lun Abr 16, 2018 2:04 pm

Buffet escribió:Que alguien le avise al "periodista" que el Samsung S9 y el plus ya salieron a nivel mundial hace un mes. Y acá siempre tarde....

Que desastre que son...


que barbaridad! :114:

fabio
Mensajes: 14217
Registrado: Jue May 12, 2011 4:04 pm

Re: MIRG Mirgor

Mensajepor fabio » Lun Abr 16, 2018 1:30 pm

Buffet escribió:Otra impresentable la gobernadora...

La Gobernadora destacó la importancia que “la marca Samsung hace un lanzamiento en simultáneo en todo el mundo del S9 y S9 Plus y se está produciendo en esta fábrica, en Tierra del Fuego”,

Como mienten...., igual que algunos en el foro.

Los k son así, si pasa pasa, no te olvides que la fabrica de *******. ..nunca se agota en la Argentina


Volver a “Foro Bursatil”